Pourquoi ne pas simplement le coller dans ChatGPT ?

Souvent, il le faudrait. Pour un relevé personnel que vous voulez seulement regarder dans un tableur, un assistant conversationnel va plus vite que n’importe quel convertisseur, et cette page ne va pas prétendre le contraire. Ce qui suit, c’est la partie où cela cesse de fonctionner — et rien là-dedans ne tient à une quelconque bêtise du modèle.

Commençons par la moitié honnête

Déposez un PDF avec couche de texte dans un assistant actuel, demandez du CSV, et vous obtiendrez le plus souvent un tableau utilisable. Il se débrouillera d’une mise en page qu’aucun analyseur n’a jamais vue. Il lira un en-tête de colonne dans une langue pour laquelle l’analyseur n’a aucun profil. Pour un coup unique — vérifier un abonnement, partager une dépense, revoir l’an dernier — c’est le bon outil, et toute la catégorie bâtie sur la facturation de ce travail est en train de perdre face à lui. L’exploitant du plus gros convertisseur de cette niche a publié ses chiffres en août 2026 : chiffre d’affaires en baisse de 24 %, nouveaux abonnés passés de 184 par mois à 45, et il désigne les assistants conversationnels comme la cause.

La question n’est donc pas de savoir lequel est le plus intelligent. C’est ce que vous pourrez prouver ensuite.

Il ne peut pas contrôler sa propre lecture

Un relevé porte sa propre preuve : un ancien solde, un nouveau solde, souvent un solde courant à côté de chaque ligne. Ces chiffres sortent du grand livre de la banque, pas de ce qui a lu le PDF — ils constituent donc un test indépendant de chaque nombre extrait. src/parse/reconcile.ts exécute ce test — ligne par ligne contre la colonne solde quand il y en a une, et ancien solde + Σ(montants) = nouveau solde quand il n’y en a pas — et signale chaque ligne qui échoue.

On peut demander à un assistant de vérifier sa propre arithmétique, et il rapportera que l’arithmétique tombe juste. C’est une tout autre affirmation : c’est le même processus qui s’audite lui-même, et un montant mal lu est faux dans la somme exactement comme il était faux dans la ligne. Le contrôle ne vaut quelque chose que si le nombre auquel on se confronte n’a pas été produit par ce qui est contrôlé.

Le fichier doit être valide, pas plausible

Si le CSV est pour vos yeux seuls, plausible suffit. S’il part dans un logiciel, non.

• QBO, c’est de l’OFX 1.02 en SGML, en US-ASCII, avec un INTU.BID qu’Intuit vérifie contre son propre registre et un FITID qui doit rester stable d’une réimportation à l’autre, faute de quoi QuickBooks duplique chaque opération. src/export/qbo.ts dérive cet identifiant en sha1(account|date|amount|description), avec un compteur de doublons. Un assistant à qui l’on demande « un fichier QBO » écrit quelque chose qui contient les bonnes balises.
• DATEV date une écriture en TTMM — quatre chiffres, pas d’année — et prend l’année dans la fenêtre de l’en-tête, ce pour quoi src/export/datev.ts refuse un relevé à cheval sur deux années civiles au lieu de passer décembre dans la mauvaise. Les montants ne portent aucun signe ; le sens réside dans le Soll/Haben, relatif au compte. Le fichier est en Windows-1252, pas en UTF-8.
• CAMT.053 est du XML validé par schéma. src/export/camt053.ts émet du camt.053.001.02 parce que c’est la version que le DFÜ-Abkommen allemand spécifie élément par élément, et sa sortie a été confrontée au XSD publié plutôt que jugée à l’œil.

Rien de tout cela n’est astucieux. C’est une centaine de petits faits qui décident si un import échoue en silence, et c’est le genre de chose qu’un modèle reproduit approximativement.

Celui qui ne tient pas du tout à la qualité

Si vous êtes teneur de livres, expert-comptable ou conseiller fiscal, le relevé n’est pas le vôtre. En Allemagne, un Steuerberater est tenu par le §203 StGB ; dans toute l’UE, confier des données de clients à un sous-traitant exige un contrat au titre de l’article 28 du RGPD. Un produit de conversation grand public n’est ni votre sous-traitant ni couvert par un tel contrat, et y coller le relevé bancaire d’un client est une décision de divulgation, pas une décision d’outillage. C’est une barre qu’aucune qualité de modèle ne franchit.

Ce que ce site en fait est annoncé sur la page d’accueil et imposé par le déploiement plutôt que promis : le fichier est analysé en mémoire et jamais écrit sur disque, le conteneur est monté en lecture seule, et le code source est public, vous pouvez donc vérifier les deux. Si cela ne suffit toujours pas à vos obligations, la licence est MIT — faites-le tourner à l’intérieur de votre propre réseau, et rien n’en sortira.

Ce que vous pouvez remettre à quelqu’un d’autre

Chaque conversion produit ici un justificatif : un document en texte brut qui nomme le relevé, le profil qui l’a lu, les deux soldes auxquels il a été confronté, l’arithmétique, et chaque ligne qui n’est pas tombée juste. Il est construit par src/receipt.ts, dans les six mêmes langues que le reste du site. Sa dernière section dit ce que le contrôle ne prouve pas, parce qu’un justificatif qui se contente de dire « vérifié » appelle exactement la confiance qu’il ne peut pas soutenir.

Un échange avec un assistant n’est pas ce document. Il peut être modifié, il ne survit pas à l’onglet, et il affirme une conclusion sans montrer l’arithmétique qui l’a produite.

Là où cet outil est la mauvaise réponse

Dit franchement, parce que le reste de la page ne vaut d’être lu que si cette partie y figure.

• Un relevé scanné. La photographie d’une page n’a pas de texte à extraire. Il y a bien une reconnaissance ici, mais elle est plus lente et ses chiffres sont contrôlés autrement — un assistant qui lit une image fera sans doute mieux.
• Une mise en page que rien ne reconnaît. Le moteur générique et le contrôle des soldes portent la plupart des relevés, mais une banque dont le profil est un gabarit non testé peut être mal lue. Quand cela arrive, le contrôle le dit en général, et c’est bien tout l’objet ; cela reste une moins bonne expérience qu’un modèle qui, lui, se contente de le lire.
• Un coup unique, pour vous, sans logiciel derrière. Prenez ce qui va le plus vite. Rien ici ne vaut l’étape supplémentaire.
• Tout ce qui demande du jugement. À quel compte de charges rattacher un paiement, si un virement est un doublon, ce que veut dire une chaîne de commerçant énigmatique — ce programme ne devine rien de tout cela, et un modèle y est réellement utile.

La version courte

Prenez un assistant quand vous avez besoin d’une lecture. Prenez ceci quand vous avez besoin d’une lecture que vous pouvez contrôler, dans un fichier qu’un autre programme acceptera, venant d’un outil auquel vous avez le droit d’envoyer les données.